아주 오래전에 홈피에 올렸던 글인데 퍼왔다..

 

............................................

 

 

 

김규항은 언제나 나 자신도 좋아하는 필력가요 선배다..
그의 글줄에선 우선적 민중을 위한 애정이 진하게 느껴지기에..

 

물론 이현주 같은 도인들의 가장 치명적인 약점은
세상과 삶을 이해함에 있어서 그 체계는 잘 잡혀있지만
그들에겐 딱 한 가지 부족한 게 있다.. 조금 불철저하다고나 할까..
바로 <실천적 효율성>에 대한 고려가 불철저하다는 점이다..

 

즉, 우선적으로 어디에서부터 세계에 대한 치유를 감행해야 할 지에 대한
우선적 고찰이 희석되어 있다는 얘기다..

무릇 세계는 언제나 고통과 억압으로 점철되어 있다고 볼 때
가장 고통과 억압에 노출된 우선적 민중이 어디엔가 있긴 있기 마련이다..

 

그러한 우선적 민중의 고통과 억압은 필연적으로
보편적 민중의 <죄>와 맞물려 있다..
이른바 우선적 민중의 <한>과 <죄>는
세계 안의 부조리가 낳는 치명적 양면성인 것이다.

 

그럴 경우 현 세계사적 상황에서 볼 때 세계 안에 고통받는 우선적 민중을
가장 많이 양산하는 보편적 민중은 아마도 미국의 부시일 확률이 아무래도 많다..

왜냐하면 적어도 그는 세계에서 가장 많은 영향력을 행사하는 분명한 권력자이기에..

 

인간의 내적 일그러짐은 언제나 사회적 위치로서의 영향력을 덧입고
세계 안에 드러난다.. 같은 거짓말이라고 해도 대통령과 일개 서민의 거짓말은

그 사람의 위치에 따라 그 파급 효과가 천지차이인 것이다..

그래서 사회적 공간에 대한 권력의 고찰은 언제나 중요하다..

 

솔직히 권력과 형벌량은 비례해야 그나마 그 책임성을 막중하게 느낄 수 있을 걸로 본다..

그럴 경우 정말로 신념과 용기있는 자가 정치를 할 수 있게끔 해야 할 것이다..

 

어쨌든, 분명히 말하지만 김규항의 얘기에 대한 이현주 목사의 그 반론은
치유의 궁극적 측면에선 타당한 얘기지만
김규항의 얘기가 이현주 목사의 실천적 효율성의 부족을 꼬집은 얘기라면
이현주 목사의 반론은 핀트가 어긋난 반론이 된다..

 

두리뭉실한 진보성이나 보편성 추구는

오히려 대중의 눈을 가리거나 더 기만하게 만들기도 하는 것이다..

민중신학이 처음부터 애착을 가졌던 것은 보편애가 아니라
'당파성'이라는 용어로 표현된 '우선성'에 대한 고려다..

 

그래서 라덴과 부시는 이현주 목사의 말대로 궁극적으로는 한 편이지만
그 둘의 죄를 물을 땐 김규항의 말대로 부시의 죄를 먼저 물어야 한다고 본다..

 

보편성은 언제나 우리가 처한 상황에 의해
우선성을 덧입고 세계에 드러나기에..

 

 

 

 

 

 

 

[씨네21]  김규항의 유토피아 디스토피아

 

 

 

 

 

 

 

얼마 전 <한겨레>에 쓴 ‘얼치기 도사들’은 약간의 소란을 낳았다. 이미 해병전우회나 의사들과 더 큰 소란을 겪기도 했거니와 졸렬하나마 사회적 의견을 제출함으로써 일용할 양식을 얻는 사람으로선 그런 일을 피할 수 없다 생각하는 나로선 대수롭지 않아 할 만했다. 그러나 마음 한구석에 접을 수 없는 불편함이 내내 남았다. 그 글은 내 청년 시절의 소중한 선생 가운데 한 사람을 겨냥하는 패륜을 담았기 때문이다.

 

그, 이현주 목사는 그저 예수를 팔아먹는 크고 작은 보도방들인 한국 교회에서 예수의 삶과 정신을 되새기는 일에 분투했다. 그가 짓거나 옮긴 예수와 복음서에 관한 몇몇 노작들은 서남동 안병무 같은 민중신학자들과는 다른 맥락에서 내게 소중한 가르침을 주었다. 민중신학자들이 내게 예수를 논증해주었다면 이현주는 내게 두런두런 예수를 들려주었다. 최악의 반동과 최고의 열정이 맞서던 시절, 그와 권정생(<강아지똥>을 지은) 들은 조용한 소금이었다.

 

10여년이 흘러, 전해 듣는 그의 근황은 나를 적이 답답하게 했다. 우주적 이치를 깨친 듯한 얼굴을 한 그는 건전함을 잃고 있었다. 건전함을 잃는다는 건 대개 지저분한 현실로의 투신을 말하지만 드물게는 현실을 멀쩡히 초월해버리는 일이기도 하다. 그의 깨우침이 현실을 둘러싼 대립과 갈등이 욕망의 충돌에 머무는 일을 비판한다면 올바랐지만 급기야 그 깨우침이 “부시와 라덴은 같은 편”이라는 오만한 중립주의에 이르자 나는 도리가 없었다. 나는 그를 가장 신중하게 그러나 가장 악랄하게 비판하는 방법으로 그에 대한 내 존경을 표시하기로 했다.

 

“폭력은 모두 나쁜 것”이라고 말하는 것처럼 쉬운 일은 없다. 심지어 폭력을 사용하는 어떤 놈도 폭력이 좋은 거라 말하진 않는다. 그러나 모든 폭력은 모두 다르며 폭력을 반대하는 일은 그 다름을 세심하게 따지는 일에서 출발한다. 우리가 폭력을 반대하는 이유가 폭력이 우리의 알량한 미감을 거슬러서가 아니라 폭력에 처한 구체적인 인간들과의 연대감 때문이라면 말이다. 수십년 동안 단지 미국에 꿇지 않았다는 이유만으로 사랑하는 사람과 아이들이 죄없이 살해당하고 능욕당하는 모습을 지켜봐야 했던 사람들의 분노 앞에서 “폭력은 모두 나쁜 것”이라 읊조리는 건 폭력적으로 한가롭다. 그런 말은 단지 그런 말을 하는 이가 그 처참한 현실과 철저히 무관함만을 지시한다.

 

역사 속에서, 특히 한국의 80, 90년대와 같은 격변의 역사 속에서 인텔리들은 제 좌절감을 세상에 치환하여 모면하려 한다. 이를테면, 정치적 변혁에 몰두하던 인텔리는 그 시도가 실패한 뒤 좌절감 속에 제가 생명이나 인간 같은 ‘좀더 근본적인 문제들’을 빠트렸음을 깨닫게 된다. 문제는 깨달음이 아니라 그런 깨달음 뒤에도 여전한 오만함이다. 빠트렸던 문제들은 원래의 문제를 보완하지 않고 전적으로 대체된다. 이제 그에게 정치적 변혁은 그저 낡고 부질없는 관념이다. 전에 그에게 생명과 인간이 낡고 부질없는 관념이었듯 말이다.

 

정치적 변혁을 배제한 생명과 인간의 탐구란 관념적 장난에 불과하며 생명이나 인간의 문제는 과학적 사회주의의 본디 출발점이라는 총체적 사실은 그들에게 애써 부인된다. 그들은 그런 사실을 인정하는 순간 제 삶이 몹시 고단해질 것을 잘 알고 있다. 이제 그들에게 깨달음이란 비루한 현실을 초월하고 오늘의 안식을 설명하는 수단에 불과하다. 그래서 그들은 열심히 깨닫고 그 깨달음을 더욱 열심히 광고한다. 혁명가의 이력을 팔아 문화자본가로 행세하려는 싸구려 코미디언에서 현실적 절망감을 우주적 깨우침으로 초월하려는 얼치기 도사에 이르기까지, 그들은 오늘도 열심히 세상을 공전한다. 과연, 내 존경은 회복될 것인가.

김규항/출판인 

 

 2002-01-16 20:50:13