『한글로 읽는 사서』를  발간한 지 5년여 만에 한한대역본『새천년 표준사서』를  출간하게 되었다. 이『새천년 표준사서』는『한글로 읽는 사서』에서 일부 잘못 번역된 부분을 바로잡고, 우리말로 읽었을 때 어색한 부분을 최대한 우리말의 어감과 정서를 살려 옮겼으며, 아울러『사서』의 원문을 직접 보기를 원하는 많은 독자들의 요구에 부응하여 한문 원본을 실었다. 그리고 한 면에서 직접 한자 원문과 우리말 번역을 한눈에 볼 수 있도록 본 역서를 대역본으로 꾸며『사서』를 이해하는 데 효율을 높인 것은 본서의 특징이라 하겠다. 또한 어렵거나 해석에 논란이 되는 원문의 한자에 대한 상세한 풀이와 본문에 대한 자세한 주석은 원문을 이해하는 데 올바른 길잡이가 되어 줄 것이다. 더욱이 세계 최초로 원문에 적절히 절을 구분하여『사서』 원문의 각 구절을 손쉽게 찾아볼 수 있게 한 것은『사서』 독해의 정확성과 능률을 한층 높인 것으로 본서만의 큰 장점이라 하겠다. 앞으로는『사서』를 인용하는 분들은 편명만 언급하지 말고 장과 절까지 언급하여 어느 구절이 어느 편 몇 장 몇 절에서 인용되었는지를 정확하게 밝히는 것이 좋으리라고 본다. 이에 있어 본서가 선구적인 역할을 할 것을 기대해 본다.

  옮긴이가『사서』를 우리말로 옮기게 된 저간의 동기에 대해서는『한글로 읽는 사서』에서 자세히 밝힌 바 있는데, 본 한한대역본『새천년 표준사서』는 이에서 진일보하여『사서』의 표준 번역본을 마련코자 하는 야심찬 기획의 산물이라는 점을 꼭 밝히고 싶다. 혹자는 한학(漢學)을 전공하지도 않았고 유학에 대해서는 문외한인 옮긴이가 터무니없는 과욕을 부리는 것이 아닌가 하고 코웃음을 칠 것이다. 그러나 이러한『새천년 표준사서』를 기획하게 된 것은 오로지 그 동안 번역된 유교 경전들을 바라보는 옮긴이의 안타까운 심정의 발로라는 것을 깊이 고려해 주기 바란다. 즉 기독교에서는 구교이든 신교이든 각각 통일된 공인『성서』본을 바탕으로 나름대로의 종교생활을 하고 있는데 비해 유교의 실정은 전혀 그렇지 못하기 때문이다. 지금 서점에는 수십 내지 수백 본의 유교 경전들이 전공자나 비전공자의 손을 통해 번역되어 나와 있지만, 이 중 똑같은 번역본은 하나도 없다.

  물론 유교 경전에 대한 다양한 해석과 이해가 존재하는 것은 오히려 유교의 장점으로 볼 수도 있을 것이다. 하지만 옮긴이는 그처럼 다양한 해석에서 긍정적인 면보다는 부정적인 면을 더 많이 보게 되었으니, 즉 당혹스러울 만큼 너무 혼란스럽다는 것이 솔직한 심정이다. 한 마디로 유교계는 그들의 경전에 대해 일종의 아노미(Anomie) 상태에 빠진 것이 아닌가 하는 의구심마저 들 정도이다. 일정한 통일된 표준적인 해석이 부재함으로써 제 각각 중구난방으로 다른 해석들만 잔뜩 토해 냈을 뿐, 평범한 보통 사람들이 유교 경전을 이해하기에는 너무 어렵고 혼란스럽지 않은가 하는 것이다.

  유교 2천여 년 경학사(經學史)는 곧 해석사라 할 만큼 동일한 구절에 대한 여러 해석이 난무했고, 시대에 따라 동일한 구절이 다르게 해석된 것 또한 많으며, 단장취의(斷章取義)가 자유롭게 허용되어 온 것이 사실이다. 더욱이『사서』의 우리말 번역에 있어서는 지나치게 직역 위주로 된 딱딱하고 조야한 번역이 많아 우리말만 읽어서는 도무지 무슨 뜻인지 알 수 없는 경우가 많다. 어느 나라 말이든 다른 나라 말로 옮길 때에는 그 두 언어 사이의 표현상의 차이로 인해 축자적인 직역만 해서는 의미 전달이 잘 안 되는 경우가 많다는 것은 번역의 상식이다. 특히 경서(經書)와 같은 심오한 서적의 경우에는 전후 맥락을 충분히 고려하여 저자의 숨은 뜻을 충분히 살려 옮겨야 함에도 불구하고 그렇지 못했던 그간의 사정은 경서 원문의 한자에 대한 맹목적 숭배가 그 주요 원인이 아닌가 한다.

  따라서 이제 어느 정도 많은 이들이 공감할 수 있는 표준적인 번역본이 나와야 한다는 시대적 요청도 결코 무시할 수는 없으리라고 본다. 본서에서는 이러한 점을 십분 고려하여 어디까지나 현대인의 시대적 요구에 부응하고 일반적으로 가장 널리 받아들여질 수 있는 표준이 될 만한 해석을 채택하여 교과서적인 번역을 목표로 하였음을 밝혀 둔다. 물론 번역에 있어 지나치게 독특해 보편성이 떨어지는 해석은 가급적 피했고, 현대인에게 의미 있는 동일 구절에 대한 다양한 해석들은 두루 포용하려고 애썼으며(특히『논어』에서 주관적 해석과 객관적 해석의 양자가 가능한 경우에는 주객합일 도식에 따라 양자를 모두 타당한 해석으로 인정했다), 직역과 의역 사이에서 적절한 균형을 최대한 유지하되 간결함을 기본으로 삼았다.

  번역의 가장 중요한 원칙은 축자적 번역이나 형식적인 일치(Formal Correspondence)를 피하고 내용의 동등성(Dynamic Equivalence)을 취하여 독자들이 원문을 읽는 사람과 같은 내용을 파악할 수 있도록 하는 것이다.

  이제 우리는 다음과 같은 질문을 던져 보아야 할 것이다. 유교는 오늘날 한갓 봉건 구시대의 유물로서 오로지 청산되어야 할 그 무엇인가, 아니면 한국인의 예절생활이나 제사의례 등에 그나마 잔존시켜야 할 전통 문화유산인가, 그도 아니면 이기주의적이고 물질주의적인 서구 문물이 지배적인 현대 한국사회의 대안적 가치로서 새롭게 회복시켜야 할 그 무엇인가? 이러한 질문에 쉽게 대답할 수는 없지만, 적어도 한국 전통사회에 끼친 유교문화는 오늘날 한번쯤은 곱씹어 봐야 할 많은 삶의 지혜가 녹아 있는 귀중한 전통유산이라는 것을 부인할 사람은 아무도 없을 것이다.

  물론 한국사회는 지난 100여 년 동안 군주제에서 민주제로, 농업사회에서 산업사회 내지 정보화 사회로, 사대부 중심의 귀족문화에서 민중 중심의 대중문화로, 공동체적 촌락문화에서 개인주의적 도시문화로, 사･농･공･상의 엄격한 신분사회에서 직업의 귀천이 없는 평등사회로, 가부장적 남성 중심 사회에서 여･남 평등사회로의 혁명적 변화를 거쳐 오늘에 이르고 있다. 그런데 유학은 이러한 시대의 변화에 능동적으로 대처하지 못한 채 구시대의 낡은 지배 이데올로기로 낙인 찍혀 역사의 뒤안길로 사라져 가고 있는 것이 유학이 처한 오늘날의 냉정한 자화상이라 할 것이다. 그러나 춘추전국 시대의 혼란기에 태어난 공자와 맹자는 그 시대의 도전에 응전하여 유가(儒家)라는 인본주의(人本主義) 운동을 전개하였으니, 인의(仁義) 및 예악문화(禮樂文化)에 기초한 이상과 신념으로 혼란한 사회를 바로잡고자 했던 그들의 노력은 시대를 초월한 영원한 귀감이라 할 것이다.

  이에 나는 다음과 같은 가정을 해 본다. 만약 공자와 맹자가 오늘날에 태어났더라면? 하는 것이다. 만약 그렇다면 그들은 누구보다 민주주의와 남녀평등과 계급평등의 열렬한 옹호자가 되었을 것이라고 나는 믿는다. 이것들이 그들이 말한 오늘날의 인의의 실질이겠기 때문이다. 따라서 독자들은 주저하지 말고『사서』를 깊이 연구해야 하리라고 본다. 특히 공자의 모호하지만 다양한 말 가운데는 우리의 실존적 삶에 커다란 의미를 던져 줄 수 있는 보배와 같은 말들이 많다. 또 그의 시중(時中) 또는 중용(中庸)의 철학은 유교가 현 시대의 요구에 부응하여 새롭게 거듭나야 할 시대적 사명과 책임을 절실히 요구하고 있다고 아니할 수 없다. 즉, 박제된 봉건주의의 굴레에서 공자를 해방시켜 현대 민주사회의 든든한 후원자로 공자를 재탄생시키는 것이야말로 현대 유학인들의 막중한 책무라 할 것이다. 이에 있어 옮긴이는 초기유학의 생기발랄한 모형(母型)이 담긴『사서』, 특히『논어』로 돌아가 그 동안 관료학으로 축소･왜곡되었던 공자 인학(仁學: 인간학)의 진면목을 밝히 드러내는 데 성공했다고 자평한다. 하지만『사서』 자체가 유학 태동기의 시대적 한계로 인하여 그 봉건성, 즉 편협한 정실주의나 신분 서열주의･남존여비(男尊女卑)･중화주의 등을 탈피하지 못하고 있으므로, 이는 냉철한 비판을 통해 확실히 걸러내야 할 것이다. 민주주의 시대란 모든 사람이 제왕이 된 시대이므로, 유학이 민중을 위한 민중의 유학으로 거듭나야 한다는 것은 시대적 당위이기 때문이다.

  따라서 나는 현대유학의 4대 이념을 새롭게 제시해 보고자 한다. 그것은 인애(仁愛)･정의(正義)･자유(自由)･평등(平等)인데, 인애와 정의는 공자와 맹자의 보편적이고 영원한 기본사상이고 자유와 평등은 서양에서 수입한 근대 시민사회의 핵심이념으로, 현대유학이 이 둘을 효과적으로 결합할 수 있다면 유학은 21세기에도 찬란히 부활할 수 있으리라고 나는 믿는다. 이와 함께 유교 철학의 기본관념도 ‘자기를 닦아 남을 다스림(修己治人)’에서 ‘자기를 닦아 남을 사랑함(修己愛人)’으로 바꾸었다. 이렇게 해야만 유학을 그 봉건성으로부터 구제할 수 있겠기 때문이다. 또 근대 시민사회를 배경으로 한 신삼강오륜(新三綱五倫)을 구상해 본 것도 전혀 무익한 일은 아닐 것이다. 신삼강오륜은 다음과 같다.

  신삼강(新三綱)

  1. 부부는 가정의 근본이다(夫婦爲家庭綱).

  2. 부모는 자녀의 근본이다(父母爲子女綱).

  3. 민중은 나라의 근본이다(民衆爲國家綱).

  신오륜(新五倫)

  1. 남자와 여자 사이에는 평등함이 있어야 한다(男女有平).   

  2. 남편과 아내 사이에는 사랑함이 있어야 한다(夫婦有愛).

  3. 부모와 자녀 사이에는 친애함이 있어야 한다(父子有親).

  4. 친구와 친구 사이에는 믿음이 있어야 한다(朋友有信).

  5. 윗사람과 아랫사람 사이에는 의로움이 있어야 한다(上下有義).

  한편 봉건제의 절대군주도 홀아비･과부･고아･독거노인 등 사회에서 소외되고 가난하며 억압받는 자들을 최우선으로 고려하여 어진 정치를 시행해야 한다고 주장한 것이 유학이었으니, 만약 군주가 이러한 덕이 없이 자기 일신의 안락과 영화를 위해 백성을 착취하고 학대했을 때에는 즉각 혁명을 통하여 군주를 교체하는 것을 당연시하였다. 오늘날 이런 유학의 기본이념을 현대적으로 재해석하면 근대 시민사회의 사회적 약자를 위한 복지정책이나 불의한 정권에 대한 항거 등 현대에도 가치 있는 귀중한 가르침을 많이 배울 수 있으리라고 나는 생각한다.

  마지막으로 현대 민주사회에 맞는 보다 현대적이고 간소화된 의례 제정의 문제를 제기해 본다. 전통적 관혼상제(冠婚喪祭)의 의례는 그 방식과 제도 면에서 이미 과거와는 크게 달라진 것이 현실이다. 혼례는 이미 대개의 경우 서양식으로 대체되었고, 삼년상을 지키는 사람은 거의 없으며, 장례도 지위를 불문하고 삼일장으로 간소화된 지 오래이다(유학의 종주국인 중국 본토에서는 돌아가신 부모의 제사를 돌아가신 지 3년간 3번만 지내고 그 후에는 설날과 추석 때 차례를 지내며 돌아가신 조상을 추모한다고 한다). 또 지금은 국토가 협소한 관계로 돌아가신 부모를 더 이상 무덤에 모시지 않고 화장(火葬)이나 수목장(樹木葬) 등으로 모실 것이 권장되고 있는 실정이다.

  2천 년을 주기로 하는 21세기 문명의 대전환기를 맞아 모쪼록 본 역서가 유학의 현대화와 대중화, 즉 “공자 르네상스”에 한 작은 밑거름의 역할을 하기를 기대해 본다. 단, 그것은 공자의 가르침에 대한 맹목적 추종이나 일방적 폄훼보다는 건설적 비판과 합리적 대안을 토대로 공자의 가르침을 현 시대에 맞게 발전적으로 계승하는 것이 될 것이다. 옮긴이가 외람되나마 감히 본 역서의 이름을『새천년 표준사서』라고 붙인 까닭이 여기에 있다. 강호 제현들의 아낌없는 가르침을 바랄 뿐이다.