최근에 나온 책들 가운데 에타 린네만의 <성서비평학은 과학인가 조작인가>라는 책이 있다.
이에 따르면 성서비평학은 철학적 전제에서 나왔고 다른 예수를 말하기 때문에
기독교인들이 이를 받아들여선 안된다고 말하고 있다.
내가 볼 땐 신학과 철학에 대한 놀라운 무지가 아닐 수 없다.
더 놀랍고 안타까운 점은 에타 린네만의 스승이 루돌프 불트만이라고 한다.
그런데 그렇게 신학을 하면서도 51세에 구주를 영접했다는 걸 보니
이 사람은 참으로 인생살면서 헛공부했다는 생각만 든다.
그가 자신의 책에서 보여준 성서비평학 특히 철학에 대한 무지는 가공할 정도다.
사실상 이미 성서의 억사 비평 이전에 기독교 신학 자체가 철학으로부터 연유되고 있다는 사실을 간과하고 있다.
기독교 신학 사상은 헬라 문화권의 플라톤 철학과 결코 무관하지 않고 밀착된 채로 전개되었다.
초기 교부들은 말할 것도 없고 그 유명한 어거스틴과 토마스 아퀴나스는
각각 플라톤(+신플라톤주의)과 아리스토텔레스 철학에 그 젖줄을 대고 있는 신학이다.
사실상 학문 자체가 철학에 빚을 지고 있지 않은 학문이란 없다.
철학 이전에는 고대인들의 신화와 문학이 있었을 따름이다.
그리고 좀더 깊이 있게 들여다보면 이러한 철학 자체도 실은 관찰에서 비롯된 의문에 따른다.
성서비평은 서로 모순된 진술과 의문들을 발견한 데서 출발하여
정합적 상상력과 합리적 추측을 찾는 것뿐이다. 그래서 학자들이 찾는 것은 <설명력 확보>인 것이다.
그런데 이는 성서비평만 그러할까? 기독교 신학 자체가 <신학적 상상력>에 따른 것임을
하버드 신학과 교수로 있던 Gordon D. Kaufmann은 그 자신의 신학방법론에서 예증시킨 바 있다.
요점은 에타 린네만은 학문을 구축하는 그 방법론 자체에 대한 무지가 있다는 사실이다.
사실 독일 신학의 성격은 학교마다 달리 보수적 성향이 강한 신학대도 꽤 있다.
백번 양보해서 에타 린네만의 말대로 성서의 역사비평을 제외시켜보자.
그렇다면 오늘날의 보수 기독교인들은 성경을 어떻게 읽고 있는가?
이른바 보수 기됵교인들의 머리 속을 지배하고 있는 5대 전제가 있다.
1. 성서의 축자영감설
2. 그리스도의 동정녀 탄생
3. 그리스도의 대속적 죽음
4. 그리스도의 육체적 부활
5. 그리스도의 재림
성서비평을 받아들이지 않을 경우엔 거의 대부분의 기독교인들은 이런 시각으로 성경을 읽게 되는 것이다.
아무래도 보수 기독교인들의 무지는 인문학 특히 철학에 대한 무지도 있긴 하지만
사실상 정보력의 빈곤에 기인하는 바가 더욱 크다고 여겨진다.
|
현재 총 191명 접속중입니다. (회원 0 명 / 손님 191 명)
